Kathryn Kellogg vs IFLScience — مقارنة حسابات إنستغرام
قارن ملفي Kathryn Kellogg وIFLScience على إنستغرام جنباً إلى جنب. حلل المتابعين ومعدلات التفاعل وأداء الحساب.
تقدم هذه الصفحة مقارنة مفصلة على إنستغرام بين @going.zero.waste (Kathryn Kellogg) و@iflscience (IFLScience). مع 700.3K و698.2K متابع على التوالي، يُصنف كلا الحسابين كملفات شخصية بمستوى Large وLarge على إنستغرام. يغطي تحليلنا المجالات الرئيسية بما في ذلك إحصائيات المتابعين، معدلات التفاعل، وتيرة النشر، استراتيجية الهاشتاغ، ودرجات السلطة.
نظرة عامة على الملف
🌿Eco-friendly & mindful living 👇FREE Crash Course in Sustainability 💌 Partnerships: goingzerowaste@gmail.com
700.3K
المتابعون
50%
1.2K
يتابع
2.1K
المنشورات
17%
The lighter side of science 🚀 For more science news click here 👇👇👇👇
698.2K
المتابعون
50%
300
يتابع
10.5K
المنشورات
83%
في هذه النظرة العامة، @going.zero.waste يتصدر المقارنة حالياً بأرقام أقوى في 2 من أصل 3 مقياس أساسي. تعكس أشرطة النسبة المئوية حصة كل حساب بالنسبة للمجموع المشترك لكلا الملفين.
أفضل المنشورات أداءً
Social media is changing what we think ‘normal’ life looks like. Were constantly bombarded with overflowing shopping carts, hauls, a mass consumption. Over time that exposure is moving the baseline of what we think everyday life is supposed to look like. And, I’m not saying everyone is going to be filling shelves like these - but it will even creep into my thoughts like, ‘maybe I do need a few new outfits for vacation,’ or ‘maybe I do need a dress for that event,’ Or maybe it’s second guessing asking to borrow something from someone and instead feeling the pressure to buy new and NOW. We’ve removed all of the friction from shopping, making it the easy choice. I’m diving into all this and my latest longform video six ways influencers completely warped, our ideal normals Come normal and I’ll send it to you! #goingzerowaste #ecofriendly #overconsumption
أفضل منشور لـ @going.zero.waste حقق 24.6K إعجاب، وهو أكثر بـ 23.8K من أفضل منشور لـ @iflscience الذي حصل على 770 إعجاب. المنشور القوي عادة ما يشير إلى محتوى فيروسي، أو صدى كبير لدى الجمهور، أو استخدام فعال لخوارزمية التوصية في إنستغرام.
مقارنة المقاييس الرئيسية
في هذه المقارنة المباشرة، @going.zero.waste يفوز في 5 من أصل 6 فئة بينما @iflscience يحصل على 1. @going.zero.waste يتقدم بشكل عام، لكن @iflscience يُظهر قوة ملحوظة في إجمالي المنشورات.
أكبر فجوة تظهر في معدل التفاعل، حيث يتقدم @going.zero.waste بنسبة 95%.
أداء الهاشتاغات
12
مع هاشتاغات
0
بدون هاشتاغات
0
مع هاشتاغات
12
بدون هاشتاغات
@going.zero.waste يستخدم بمتوسط 3.1 هاشتاغ لكل منشور، بينما @iflscience لا يستخدم هاشتاغات حالياً. البيانات تُظهر أن الهاشتاغات تعزز التفاعل لـ @going.zero.waste.
اتجاه التفاعل
-81.3%
تغيير التفاعل
إعجابات
تعليقات
+31.0%
تغيير التفاعل
إعجابات
تعليقات
@going.zero.waste يُظهر انخفاضاً كبيراً في التفاعل بنسبة -81.3%. هذا الانخفاض الحاد قد يكون متأثراً بمنشور أو أكثر من المنشورات القديمة الفيروسية التي ضخمت المتوسط التاريخي، بدلاً من الإشارة إلى فقدان حقيقي لاهتمام الجمهور.
@iflscience يُظهر نمواً إيجابياً في التفاعل بنسبة 31.0%، مما يشير إلى زيادة اهتمام الجمهور وصدى المحتوى.
بشكل عام، @iflscience يُظهر مسار تفاعل أقوى في هذه المقارنة.
وتيرة النشر
@going.zero.waste
@iflscience
كلا الحسابين ينشران بمعدل تقريبي 12.0 و12.0 مرة في الأسبوع على التوالي. @iflscience يحقق درجة انتظام أعلى بنسبة 54%، مما يعني أن جدول نشره أكثر قابلية للتنبؤ.
تشير هذه الفجوة الكبيرة في الانتظام إلى أن @iflscience يتبع تقويم محتوى أكثر انضباطاً، مما يؤدي عادة إلى تفضيل أفضل من خوارزمية إنستغرام.
إحصائيات متقدمة
يتم حساب درجة السلطة من خمسة عوامل مرجحة: الوصول (25 كحد أقصى)، التفاعل (30 كحد أقصى)، نسبة المتابعين إلى المتابَعين (20 كحد أقصى)، الانتظام (15 كحد أقصى)، وحالة التوثيق (10 كحد أقصى). الدرجات فوق 80 تُصنف كـ "نخبة".
تصنيف الحساب
700.3K followers
Range: 500K-1M
@going.zero.waste
698.2K followers
Range: 500K-1M
@iflscience
مؤشر التأثير يعكس إمكانية التأثير الكلي للحساب على مقياس من 1-100، يجمع بين حجم الجمهور وجودة التفاعل ونشاط المحتوى.
جودة التفاعل
@going.zero.waste
0.89%
Benchmark: 0.5-1%
@iflscience
0.04%
Benchmark: 0.5-1%
نسبة المتابعين/من يتابعهم
@going.zero.waste
0.0018
Very influential
@iflscience
1:2.3K
Very influential
كثافة المحتوى(posts per 1K followers)
@going.zero.waste
2.98
Active@iflscience
15.06
Very Activeكثافة المحتوى تقيس إجمالي المنشورات لكل 1,000 متابع. القيم الأعلى تشير إلى إنتاج محتوى أكثر غزارة نسبة إلى حجم الجمهور. حسابات المشاهير عادة ما تُظهر كثافة منخفضة بسبب أعداد المتابعين الضخمة.
حكم الخبراء والاستنتاج
التحليل العام:
بعد تحليل جميع المقاييس المتاحة عبر 5 فئة، يبرز @going.zero.waste كالمتصدر بوضوح في هذه المقارنة بـ 4 فوز في المقاييس مقابل 1 لـ @iflscience.
@going.zero.waste
@going.zero.waste يتفوق في: المتابعون, معدل التفاعل, متوسط الإعجابات, متوسط التعليقات.
بمعدل تفاعل 0.89% (المعيار لهذا الحجم: 0.5-1%)، يُظهر هذا الملف تفاعل جمهور أقل من المتوسط.
@iflscience
@iflscience يتفوق في: Posts.
الخلاصة
تسلط هذه المقارنة الضوء على أن النجاح على إنستغرام متعدد الأوجه. بينما يمتلك @going.zero.waste جمهوراً أكبر (700.3K متابع)، يولّد @going.zero.waste تفاعلاً أعمق لكل منشور (0.89%). كلا الحسابين يمثلان تأثيراً كبيراً في مجالهما على إنستغرام.
مقارنات أخرى قد تعجبك
مقارنات حسابات في نفس الفئة مثل @going.zero.waste
الأسئلة الشائعة عن @going.zero.waste مقابل @iflscience
إجابات مفصلة حول هذه المقارنة المحددة والمقاييس
لا تزال لديك أسئلة؟
اتصل بنا