Kathryn Kellogg vs IFLScience — Instagram Profil-Vergleich
Compare Kathryn Kellogg and IFLScience Instagram profiles side-by-side. Analyze followers, engagement rates, and account performance.
Diese Seite bietet einen detaillierten Instagram-Vergleich zwischen @going.zero.waste (Kathryn Kellogg) und @iflscience (IFLScience). Mit 700.3K bzw. 698.2K Followern werden beide Konten als Instagram-Profile der Stufe Large und Large eingestuft. Unsere Analyse umfasst Schlüsselbereiche wie Follower-Statistiken, Engagement-Raten, Posting-Frequenz, Hashtag-Strategie und Autoritätswerte.
Profilübersicht
🌿Eco-friendly & mindful living 👇FREE Crash Course in Sustainability 💌 Partnerships: goingzerowaste@gmail.com
700.3K
Follower
50%
1.2K
Folgt
2.1K
Beiträge
17%
The lighter side of science 🚀 For more science news click here 👇👇👇👇
698.2K
Follower
50%
300
Folgt
10.5K
Beiträge
83%
In dieser Übersicht führt @going.zero.waste den Vergleich mit stärkeren Zahlen in 2 von 3 Primärmetriken an. Die Prozentbalken spiegeln den Anteil jedes Kontos am kombinierten Gesamtwert beider Profile wider.
Top Beiträge
Social media is changing what we think ‘normal’ life looks like. Were constantly bombarded with overflowing shopping carts, hauls, a mass consumption. Over time that exposure is moving the baseline of what we think everyday life is supposed to look like. And, I’m not saying everyone is going to be filling shelves like these - but it will even creep into my thoughts like, ‘maybe I do need a few new outfits for vacation,’ or ‘maybe I do need a dress for that event,’ Or maybe it’s second guessing asking to borrow something from someone and instead feeling the pressure to buy new and NOW. We’ve removed all of the friction from shopping, making it the easy choice. I’m diving into all this and my latest longform video six ways influencers completely warped, our ideal normals Come normal and I’ll send it to you! #goingzerowaste #ecofriendly #overconsumption
Der beste Beitrag von @going.zero.waste erreichte 24.6K Likes, das sind 23.8K mehr als @iflsciences bester Beitrag mit 770 Likes. Ein starker Top-Beitrag deutet typischerweise auf viralen Content, hohe Zielgruppenresonanz oder effektive Nutzung von Instagrams Empfehlungsalgorithmus hin.
Wichtige Metriken Vergleich
In diesem direkten Vergleich gewinnt @going.zero.waste 5 von 6 Kategorien, während @iflscience 1 gewinnt. @going.zero.waste führt insgesamt, aber @iflscience zeigt bemerkenswerte Stärke in Beiträge gesamt.
Der größte Unterschied zeigt sich bei Engagement-Rate, wo @going.zero.waste mit 95% voraus liegt.
Hashtag-Performance
12
Mit Hashtags
0
Ohne Hashtags
0
Mit Hashtags
12
Ohne Hashtags
@going.zero.waste verwendet durchschnittlich 3.1 Hashtags pro Beitrag, während @iflscience derzeit keine Hashtags verwendet. Die Daten zeigen, dass Hashtags das Engagement für @going.zero.waste steigern.
Engagement-Trend
-81.3%
Engagement-Änderung
Likes
Kommentare
+31.0%
Engagement-Änderung
Likes
Kommentare
@going.zero.waste zeigt einen signifikanten Engagement-Rückgang von -81.3%. Dieser starke Rückgang kann durch einen oder mehrere virale ältere Beiträge beeinflusst sein, die den historischen Durchschnitt aufgebläht haben, anstatt einen echten Verlust des Publikumsinteresses zu bedeuten.
@iflscience zeigt ein positives Engagement-Wachstum von 31.0%, was auf zunehmendes Publikumsinteresse und Content-Resonanz hinweist.
Insgesamt zeigt @iflscience die stärkere Engagement-Entwicklung in diesem Vergleich.
Beitragsfrequenz
@going.zero.waste
@iflscience
Beide Konten posten ungefähr 12.0 bzw. 12.0 Mal pro Woche. @iflscience erreicht einen höheren Konsistenzwert von 54%, was einen vorhersagbareren Posting-Zeitplan bedeutet.
Dieser erhebliche Konsistenzunterschied deutet darauf hin, dass @iflscience einen disziplinierteren Content-Kalender verfolgt, was typischerweise zu besserer Algorithmus-Bevorzugung auf Instagram führt.
Erweiterte Analytik
Der Autoritätswert wird aus fünf gewichteten Faktoren berechnet: Reichweite (max. 25), Engagement (max. 30), Follower-zu-Following-Verhältnis (max. 20), Konsistenz (max. 15) und Verifizierungsstatus (max. 10). Werte über 80 werden als \"Elite\" eingestuft.
Kontoklassifizierung
700.3K followers
Range: 500K-1M
@going.zero.waste
698.2K followers
Range: 500K-1M
@iflscience
Der Einfluss-Index spiegelt das Gesamtpotential eines Kontos auf einer Skala von 1-100 wider und kombiniert Publikumsgröße mit Engagement-Qualität und Content-Aktivität.
Engagement-Qualität
@going.zero.waste
0.89%
Benchmark: 0.5-1%
@iflscience
0.04%
Benchmark: 0.5-1%
Folgt/Follower-Verhältnis
@going.zero.waste
0.0018
Very influential
@iflscience
1:2.3K
Very influential
Inhalts-Dichte(posts per 1K followers)
@going.zero.waste
2.98
Active@iflscience
15.06
Very ActiveDie Inhalts-Dichte misst die Gesamtzahl der Beiträge pro 1.000 Follower. Höhere Werte zeigen eine produktivere Content-Erstellung im Verhältnis zur Publikumsgröße. Prominenten-Konten zeigen aufgrund massiver Followerzahlen typischerweise niedrige Dichte.
Expertenmeinung & Fazit
Gesamtanalyse:
Nach Analyse aller verfügbaren Metriken über 5 Kategorien hinweg, tritt @going.zero.waste als deutlicher Spitzenreiter in diesem Vergleich hervor mit 4 Metrik-Siegen gegenüber @iflsciences 1.
@going.zero.waste
@going.zero.waste glänzt in: Follower, Engagement-Rate, Durchschn. Likes, Durchschn. Kommentare.
Mit einer Engagement-Rate von 0.89% (Benchmark für diese Größe: 0.5-1%) zeigt dieses Profil unterdurchschnittliche Publikums-Interaktion.
@iflscience
@iflscience glänzt in: Posts.
Fazit
Dieser Vergleich zeigt, dass Instagram-Erfolg vielschichtig ist. Während @going.zero.waste das größere Publikum hat (700.3K Follower), erzeugt @going.zero.waste tieferes Engagement pro Beitrag (0.89%). Beide Konten repräsentieren bedeutenden Einfluss in ihrem Bereich auf Instagram.
Other Comparisons You Might Like
Account comparisons in the same category as @going.zero.waste
FAQ About @going.zero.waste vs @iflscience
Detailed answers about this specific comparison and metrics
Noch Fragen?
Kontaktieren Sie uns