IFLScience vs STORETS ON ME — Сравнение профилей Instagram
Сравнение профилей Instagram IFLScience и STORETS ON ME бок о бок. Анализ подписчиков, вовлечённости и производительности аккаунта.
Эта страница предоставляет подробное сравнение в Instagram между @iflscience (IFLScience) и @storets (STORETS ON ME). С 698K и 698.1K подписчиками соответственно, оба аккаунта классифицируются как Instagram-профили уровня Large и Large. Наш анализ охватывает ключевые области, включая статистику подписчиков, показатели вовлечённости, частоту публикаций, стратегию хэштегов и оценки авторитетности.
Обзор профилей
The lighter side of science 🚀 For more science news click here 👇👇👇👇
698K
Подписчики
50%
302
Подписки
10.5K
Публикации
51%
🌎 Shipping worldwide ⭐️ TikTok — @storets.official 📸 #StoretsOnMe to be featured 💝 Follow @storets_official for all styling inspiration
698.1K
Подписчики
50%
1.9K
Подписки
10.3K
Публикации
49%
В этом обзоре @storets в настоящее время лидирует в сравнении с более сильными показателями в 2 из 3 первичных метрик. Процентные полосы отражают долю каждого аккаунта относительно общего итога обоих профилей.
Лучшие посты
Лучший пост @iflscience набрал 860 лайков, что на 694 больше, чем лучший пост @storets с 166 лайками. Сильный лучший пост обычно указывает на вирусный контент, высокий резонанс с аудиторией или эффективное использование рекомендательного алгоритма Instagram.
Сравнение ключевых метрик
В этом прямом сравнении @iflscience побеждает в 4 из 6 категорий, а @storets — в 2. @iflscience лидирует в целом, но @storets демонстрирует заметную силу в Подписчики.
Наиболее значительный разрыв наблюдается в Средние комментарии, где @iflscience опережает на 88%.
Производительность хэштегов
0
С хэштегами
12
Без хэштегов
12
С хэштегами
0
Без хэштегов
@storets использует в среднем 10.8 хэштегов на пост, тогда как @iflscience в настоящее время не использует хэштеги. Данные показывают, что хэштеги повышают вовлечённость для @storets.
Тренд вовлечённости
+27.0%
Изменение вовлечённости
Лайки
Комментарии
-31.3%
Изменение вовлечённости
Лайки
Комментарии
@iflscience демонстрирует положительный рост вовлечённости на 27.0%, что указывает на растущий интерес аудитории и резонанс контента.
@storets демонстрирует умеренное снижение вовлечённости на -31.3%, что характерно для аккаунтов, корректирующих свою контент-стратегию.
В целом, @iflscience демонстрирует более сильную динамику вовлечённости в этом сравнении.
Частота публикаций
@iflscience
@storets
Оба аккаунта публикуют примерно 12.0 и 12.0 раз в неделю соответственно. @iflscience достигает более высокого показателя регулярности 49%, что означает более предсказуемый график публикаций.
Этот значительный разрыв в регулярности указывает на то, что @iflscience следует более дисциплинированному контент-плану, что обычно приводит к лучшему продвижению алгоритмом Instagram.
@iflscience наиболее активен в Sunday, а @storets предпочитает Saturday.
Расширенная аналитика
Оценка авторитетности рассчитывается на основе пяти взвешенных факторов: Охват (макс. 25), Вовлечённость (макс. 30), Соотношение подписчиков к подпискам (макс. 20), Регулярность (макс. 15) и Статус подтверждения (макс. 10). Оценки выше 80 классифицируются как «Элита».
Классификация аккаунта
698K followers
Range: 500K-1M
@iflscience
698.1K followers
Range: 500K-1M
@storets
Индекс влияния отражает общий потенциал воздействия аккаунта по шкале от 1 до 100, объединяя размер аудитории с качеством вовлечённости и активностью контента.
Качество вовлечённости
@iflscience
0.07%
Benchmark: 0.5-1%
@storets
0.01%
Benchmark: 0.5-1%
Соотношение подписок/подписчиков
@iflscience
1:2.3K
Very influential
@storets
0.0028
Very influential
Плотность контента(posts per 1K followers)
@iflscience
15.08
Very Active@storets
14.78
Very ActiveПлотность контента измеряет общее количество постов на 1 000 подписчиков. Более высокие значения указывают на более продуктивное создание контента относительно размера аудитории. Аккаунты знаменитостей обычно демонстрируют низкую плотность из-за огромного количества подписчиков.
Экспертный вердикт и выводы
Общий анализ:
После анализа всех доступных метрик по 5 категориям, @iflscience выходит явным лидером в этом сравнении с 4 победами в метриках против 1 у @storets.
@iflscience
@iflscience преуспевает в: Вовлечённость, Posts, Средние лайки, Средние комментарии.
С уровнем вовлечённости 0.07% (бенчмарк для данного размера: 0.5-1%%), этот профиль демонстрирует ниже среднего взаимодействие с аудиторией.
@storets
@storets преуспевает в: Подписчики.
Заключение
Это сравнение подчёркивает, что успех в Instagram многогранен. В то время как @storets имеет бо́льшую аудиторию (698.1K подписчиков), @iflscience генерирует более глубокую вовлечённость на пост (0.07%). Оба аккаунта представляют значительное влияние в своей нише в Instagram.
Другие сравнения, которые могут вам понравиться
Сравнения аккаунтов в той же категории, что и @{user}
ЧаВо о сравнении @iflscience и @storets
Подробные ответы по этому конкретному сравнению и метрикам
Остались вопросы?
Связаться с нами