IFLScience vs STORETS ON ME — Instagram Profil-Vergleich
Compare IFLScience and STORETS ON ME Instagram profiles side-by-side. Analyze followers, engagement rates, and account performance.
Diese Seite bietet einen detaillierten Instagram-Vergleich zwischen @iflscience (IFLScience) und @storets (STORETS ON ME). Mit 697.9K bzw. 698K Followern werden beide Konten als Instagram-Profile der Stufe Large und Large eingestuft. Unsere Analyse umfasst Schlüsselbereiche wie Follower-Statistiken, Engagement-Raten, Posting-Frequenz, Hashtag-Strategie und Autoritätswerte.
Profilübersicht
The lighter side of science 🚀 For more science news click here 👇👇👇👇
697.9K
Follower
50%
302
Folgt
10.5K
Beiträge
51%
🌎 Shipping worldwide ⭐️ TikTok — @storets.official 📸 #StoretsOnMe to be featured 💝 Follow @storets_official for all styling inspiration
698K
Follower
50%
1.9K
Folgt
10.3K
Beiträge
49%
In dieser Übersicht führt @storets den Vergleich mit stärkeren Zahlen in 2 von 3 Primärmetriken an. Die Prozentbalken spiegeln den Anteil jedes Kontos am kombinierten Gesamtwert beider Profile wider.
Top Beiträge
Der beste Beitrag von @iflscience erreichte 1.1K Likes, das sind 913 mehr als @storetss bester Beitrag mit 175 Likes. Ein starker Top-Beitrag deutet typischerweise auf viralen Content, hohe Zielgruppenresonanz oder effektive Nutzung von Instagrams Empfehlungsalgorithmus hin.
Wichtige Metriken Vergleich
In diesem direkten Vergleich gewinnt @iflscience 4 von 6 Kategorien, während @storets 2 gewinnt. @iflscience führt insgesamt, aber @storets zeigt bemerkenswerte Stärke in Follower.
Der größte Unterschied zeigt sich bei Durchschn. Kommentare, wo @iflscience mit 86% voraus liegt.
Hashtag-Performance
0
Mit Hashtags
12
Ohne Hashtags
12
Mit Hashtags
0
Ohne Hashtags
@storets verwendet durchschnittlich 10.8 Hashtags pro Beitrag, während @iflscience derzeit keine Hashtags verwendet. Die Daten zeigen, dass Hashtags das Engagement für @storets steigern.
Engagement-Trend
+67.2%
Engagement-Änderung
Likes
Kommentare
-24.9%
Engagement-Änderung
Likes
Kommentare
@iflscience zeigt ein positives Engagement-Wachstum von 67.2%, was auf zunehmendes Publikumsinteresse und Content-Resonanz hinweist.
@storets zeigt einen moderaten Engagement-Rückgang von -24.9%, was bei Konten, die ihre Content-Strategie anpassen, häufig vorkommt.
Insgesamt zeigt @iflscience die stärkere Engagement-Entwicklung in diesem Vergleich.
Beitragsfrequenz
@iflscience
@storets
Beide Konten posten ungefähr 12.0 bzw. 12.0 Mal pro Woche. @iflscience erreicht einen höheren Konsistenzwert von 47%, was einen vorhersagbareren Posting-Zeitplan bedeutet.
Dieser erhebliche Konsistenzunterschied deutet darauf hin, dass @iflscience einen disziplinierteren Content-Kalender verfolgt, was typischerweise zu besserer Algorithmus-Bevorzugung auf Instagram führt.
@iflscience ist am aktivsten am Sunday, während @storets den Saturday bevorzugt.
Erweiterte Analytik
Der Autoritätswert wird aus fünf gewichteten Faktoren berechnet: Reichweite (max. 25), Engagement (max. 30), Follower-zu-Following-Verhältnis (max. 20), Konsistenz (max. 15) und Verifizierungsstatus (max. 10). Werte über 80 werden als \"Elite\" eingestuft.
Kontoklassifizierung
697.9K followers
Range: 500K-1M
@iflscience
698K followers
Range: 500K-1M
@storets
Der Einfluss-Index spiegelt das Gesamtpotential eines Kontos auf einer Skala von 1-100 wider und kombiniert Publikumsgröße mit Engagement-Qualität und Content-Aktivität.
Engagement-Qualität
@iflscience
0.06%
Benchmark: 0.5-1%
@storets
0.01%
Benchmark: 0.5-1%
Folgt/Follower-Verhältnis
@iflscience
1:2.3K
Very influential
@storets
0.0028
Very influential
Inhalts-Dichte(posts per 1K followers)
@iflscience
15.09
Very Active@storets
14.78
Very ActiveDie Inhalts-Dichte misst die Gesamtzahl der Beiträge pro 1.000 Follower. Höhere Werte zeigen eine produktivere Content-Erstellung im Verhältnis zur Publikumsgröße. Prominenten-Konten zeigen aufgrund massiver Followerzahlen typischerweise niedrige Dichte.
Expertenmeinung & Fazit
Gesamtanalyse:
Nach Analyse aller verfügbaren Metriken über 5 Kategorien hinweg, tritt @iflscience als deutlicher Spitzenreiter in diesem Vergleich hervor mit 4 Metrik-Siegen gegenüber @storetss 1.
@iflscience
@iflscience glänzt in: Engagement-Rate, Posts, Durchschn. Likes, Durchschn. Kommentare.
Mit einer Engagement-Rate von 0.06% (Benchmark für diese Größe: 0.5-1%) zeigt dieses Profil unterdurchschnittliche Publikums-Interaktion.
@storets
@storets glänzt in: Follower.
Fazit
Dieser Vergleich zeigt, dass Instagram-Erfolg vielschichtig ist. Während @storets das größere Publikum hat (698K Follower), erzeugt @iflscience tieferes Engagement pro Beitrag (0.06%). Beide Konten repräsentieren bedeutenden Einfluss in ihrem Bereich auf Instagram.
Other Comparisons You Might Like
Account comparisons in the same category as @iflscience
FAQ About @iflscience vs @storets
Detailed answers about this specific comparison and metrics
Noch Fragen?
Kontaktieren Sie uns