IFLScience vs STORETS ON ME — Confronto Profili Instagram
Confronta i profili Instagram di IFLScience e STORETS ON ME affiancati. Analizza follower, tassi di coinvolgimento e performance dell'account.
Questa pagina fornisce un confronto dettagliato su Instagram tra @iflscience (IFLScience) e @storets (STORETS ON ME). Con 697.9K e 698.1K follower rispettivamente, entrambi gli account sono classificati come profili Instagram di livello Large e Large. La nostra analisi copre aree chiave tra cui statistiche dei follower, tassi di coinvolgimento, frequenza di pubblicazione, strategia degli hashtag e punteggi di autorità.
Panoramica Profilo
The lighter side of science 🚀 For more science news click here 👇👇👇👇
697.9K
Follower
50%
302
Seguiti
10.5K
Post
51%
🌎 Shipping worldwide ⭐️ TikTok — @storets.official 📸 #StoretsOnMe to be featured 💝 Follow @storets_official for all styling inspiration
698.1K
Follower
50%
1.9K
Seguiti
10.3K
Post
49%
In questa panoramica, @storets è attualmente in testa al confronto con numeri più forti in 2 su 3 metriche primarie. Le barre percentuali riflettono la quota di ciascun account rispetto al totale combinato di entrambi i profili.
Post con Migliori Performance
Il miglior post di @iflscience ha raggiunto 1.1K like, ovvero 922 in più rispetto al miglior post di @storets con 166 like. Un post forte indica tipicamente contenuto virale, alta risonanza con il pubblico o uso efficace dell'algoritmo di raccomandazione di Instagram.
Confronto Metriche Chiave
In questo confronto diretto, @iflscience vince 4 su 6 categorie mentre @storets ne ottiene 2. @iflscience è in testa complessivamente, ma @storets mostra una forza notevole in Follower.
Il divario più significativo appare in Commenti Medi, dove @iflscience è in vantaggio del 86%.
Performance degli Hashtag
0
Con Hashtag
12
Senza Hashtag
12
Con Hashtag
0
Senza Hashtag
@storets usa in media 10.8 hashtag per post, mentre @iflscience non utilizza attualmente hashtag. I dati mostrano che gli hashtag aumentano il coinvolgimento per @storets.
Trend del Coinvolgimento
+67.2%
Variazione coinvolgimento
Like
Commenti
-31.3%
Variazione coinvolgimento
Like
Commenti
@iflscience mostra una crescita positiva del 67.2% nel coinvolgimento, indicando un crescente interesse del pubblico e risonanza del contenuto.
@storets mostra un calo moderato del -31.3% nel coinvolgimento, comune per gli account che stanno adattando la propria strategia di contenuto.
Complessivamente, @iflscience dimostra la traiettoria di coinvolgimento più forte in questo confronto.
Frequenza di Pubblicazione
@iflscience
@storets
Entrambi gli account pubblicano circa 12.0 e 12.0 volte a settimana rispettivamente. @iflscience raggiunge un punteggio di costanza più alto del 47%, il che significa che il suo programma di pubblicazione è più prevedibile.
Questo divario significativo nella costanza suggerisce che @iflscience segue un calendario dei contenuti più disciplinato, il che si traduce tipicamente in una migliore favorabilità dell'algoritmo su Instagram.
@iflscience è più attivo il Sunday, mentre @storets preferisce il Saturday.
Analisi Avanzata
Il Punteggio di Autorità è calcolato da cinque fattori ponderati: Portata (max 25), Coinvolgimento (max 30), Rapporto Follower/Seguiti (max 20), Costanza (max 15) e Stato di Verifica (max 10). Punteggi superiori a 80 sono classificati come "Elite".
Classificazione Account
697.9K followers
Range: 500K-1M
@iflscience
698.1K followers
Range: 500K-1M
@storets
L'Indice di Influenza riflette il potenziale di impatto complessivo di un account su una scala da 1 a 100, combinando dimensione del pubblico con qualità del coinvolgimento e attività di contenuto.
Qualità del Coinvolgimento
@iflscience
0.06%
Benchmark: 0.5-1%
@storets
0.01%
Benchmark: 0.5-1%
Rapporto Seguiti/Follower
@iflscience
1:2.3K
Very influential
@storets
0.0028
Very influential
Densità del Contenuto(posts per 1K followers)
@iflscience
15.09
Very Active@storets
14.78
Very ActiveLa Densità del Contenuto misura il totale dei post per 1.000 follower. Valori più alti indicano una creazione di contenuti più prolifica rispetto alla dimensione del pubblico. Gli account di celebrità mostrano tipicamente bassa densità a causa dell'enorme numero di follower.
Verdetto Esperto e Conclusione
Analisi Generale:
Dopo aver analizzato tutte le metriche disponibili in 5 categorie, @iflscience emerge come leader netto in questo confronto con 4 vittorie nelle metriche contro 1 di @storets.
@iflscience
@iflscience eccelle in: Tasso di Coinvolgimento, Posts, Like Medi, Commenti Medi.
Con un tasso di coinvolgimento del 0.06% (benchmark per questa dimensione: 0.5-1%%), questo profilo dimostra un'interazione con il pubblico sotto la media.
@storets
@storets eccelle in: Follower.
Conclusione
Questo confronto evidenzia che il successo su Instagram è multifaccettato. Mentre @storets ha il pubblico più ampio (698.1K follower), @iflscience genera un coinvolgimento più profondo per post (0.06%). Entrambi gli account rappresentano un'influenza significativa nel loro ambito su Instagram.
Altri Confronti che Potrebbero Piacerti
Confronti di account nella stessa categoria di @iflscience
FAQ su @iflscience vs @storets
Risposte dettagliate su questo confronto specifico e sulle metriche
Hai ancora domande?
Contattaci